Nome utente:

Password:

Giu 26, 2019, 08:49:53 pm

Autore Topic: [SPOILERZ] Teoria dell'indottrinamento e "Beings of Light Theory"  (Letto 5703 volte)

0 Utenti e 1 Visitatore stanno visualizzando questo topic.

Offline caporaletravers

  • Afterlife pass
  • Utente fedele
  • *
  • Post: 663
  • Moralità:
    Neutrale
Visto che cè stato un post sulla teoria dell'indottrinamento, ho voluto fare il mio, aggiungengo un'altra teoria che sfalda la prima piu le mie riflessioni.
INDOCTRINATION:
BEINGS OF LIGHT:
Parte 2 BEINGs OF LIGHT: [youtube] http://www.youtube.com/watch?v=XN51mWQBdGM[/youtube]
Cosa scoperta per caso e sucessa proprio ieri:

Allora, come dice la teoria dell'indottrinamento, Shepard sogna il bimbo gelatinoso, che si manifesta nella sua mente sotto forma, appunto, di bambino, per rappresentare coloro che non possono essere salvato. Non so voi, ma secondo me è veramente un sogno, dato che nessuno presta attenzione al bambino (e poi quale bambino rifiuterebbe l'aiuto di un adulto mentre dei mostri giganti stanno violentando la sua città?) e che, stranamente fa contatto con gli occhi a Shepard mentre sta per andarsene.
Passiamo al fatto della corsa verso il Raggio: la I.T. dice che, dopo che Shepard viene colpito dal laser di Harby, fa una specie di sogno, e la testimonianza sono gli alberi ai lati della strata martoriata, che sembrano quelli della foresta in cui Shepard si ritrova 3 volte a rincorrere il bamboccio. Ma se state attenti, potete notare che gli alberi sono presenti anche prima di venire colpiti dal raggio, quindi un punto a favore alla B.o.L.. Un punto a favore della I.T. è la cosa che dice Harby a Shepard mentre lo sta per colpire (ossia "Serve Us", cioè "servici", oppure "Save Us", ossia "salvaci", che io ho sentito personalmente ieri durante la mia corsa a Folle). Sul fatto di come l'armatura di Shepard "magicamente" diventi la corazza N7 standard sembrerebbe un altro punto a favore della I.T., ma è risaputo che la BioWare è pigra con certe cose [come per le Romance dei personaggio tranne Liara (grazie Mac Walters per aver mandato a p****** le altre romance) o sulle texture dei corpi (Kaidan e Shepard hanno la schiena uguale, con tre nei nella stessa posizione O.o e Cortez idem].
Passiamo davanti a Marauder Shields per concentrarci sugli eventi che avvengono nella Cittadella:
1) è strano come Shepard si risveglia dopo essere arrivato alla Cittadella, ossia come se prendesse una scossa (o come faccio io quando sogno di cadere nel vuoto :asd:)
2)Il fatto di come nel corridoio per arrivare al pannello si notino cose riciclate dalla Cittadella di ME1 e dalla base dei Collettori in ME2: altra pigrizia di BioWare probabilmente.
3)La pistola con munizioni infinite: la BioWare l'avrà fatto sicuramente per evitare di far finire le munizioni al giocatore contro i tre Mutanti e Marauder Shields e di restare a secco per uccidere TIM e distruggere il condotto per il finale Distruzione.
4)La ferita di Anderson: Dopo che Anderson muore, si vede come Shepard si tenga lo stomaco per tamponare la ferita di arma da fuoco, che, chissà come mai, è nello stesso punto in cui Shepard ha sparato involontariamente ad Anderson, ma si vede benissimo che Marauder Shields colpisce Shepard allo stomaco prima di entrare nel Raggio.

Ovviamente l'EC DLC ha mandato a monte molte cose della I.T., e forse anche della B.o.L., ma questo dipende da che punto di vista osservate il tutto.
Sinceramente non so decidermi quale teoria abbia ragione e quale torto, perchè ognuna ha i suoi punti.
Sta tutto a Bioware per smentire una di queste teorie, ma la B.o.L. secondo me ha piu prove.

Spero vi sia piaciuto il mio post semi-inutile  :fear:
I won't scatter your sorrow to the heartless Sea. You're all Diamonds.

Offline Ellieshep

  • Admin
  • Utente premium
  • *
  • Post: 1339
  • let's make an ellie sandwich
    • www.MassEffectLegion.com
  • Armi: Lama Factotum
  • Moralità:
    Eroe
Re:[SPOILERZ] Teoria dell'indottrinamento e "Beings of Light Theory"
« Risposta #1 il: Set 07, 2012, 03:54:56 am »
bravo mi intriga il post mega lungo, ti spiace se lo leggo domani? becco sempre tutti i post interessanti all'ultimo quando mi sto per coricare ed inizio a vederci doppio  :spam:
enigma popstar's fun she wear burqa for fashion





live, believe, worry a bit

Offline caporaletravers

  • Afterlife pass
  • Utente fedele
  • *
  • Post: 663
  • Moralità:
    Neutrale
Re:[SPOILERZ] Teoria dell'indottrinamento e "Beings of Light Theory"
« Risposta #2 il: Set 08, 2012, 12:09:19 am »
bravo mi intriga il post mega lungo, ti spiace se lo leggo domani? becco sempre tutti i post interessanti all'ultimo quando mi sto per coricare ed inizio a vederci doppio  :spam:
Non cè problema, basta che mi dici cosa ne pensi!
I won't scatter your sorrow to the heartless Sea. You're all Diamonds.

Offline francy93

  • Admin
  • Hero
  • *
  • Post: 944
  • Armi: Harrier
  • Moralità:
    Neutrale
Re:[SPOILERZ] Teoria dell'indottrinamento e "Beings of Light Theory"
« Risposta #3 il: Ott 03, 2012, 05:51:55 pm »
scusa se ti rispondo solo ora... è da un po' che volevo farlo, ma poi mi è sempre passato di mente  :pat:

comunque, se dovessi scegliere tra l'IT e la BoL, sceglierei la prima (come avrai già capito da altri miei post nel forum), per il semplice fatto che trova le sue "prove" in-game e che è basata su un concetto fondamentale lungo tutta la storyline della serie, ovvero l'indottrinamento... da quello che so (correggimi se sbaglio) invece la BoL si basa su una supposizione, che questi "esseri di luce" (di cui veniamo a conoscenza attraverso la descrizione di Klencory) ci vogliono proteggere da "macchine-diavolo", che non sono nè i Razziatori, nè ovviamente i sintetici di quel tempo, ma macchine molto più potenti dei Razziatori, e di cui non si sa praticamente niente, nè da dove vengono (mi sembra che si pensi da un'altra Galassia), nè perché dovrebbero volerci sterminare... certo, poi potrebbe benissimo rivelarsi vera, visto che la BioWare ci ha abituati a "plot-twist" di varia natura... comunque...

ATTENZIONE! SPOILER DAL LEVIATANO:
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.


btw, io invece credo che gli "esseri di luce", di cui parla quel Volus su Klencory, possono benissimo far parte dello stesso processo di indottrinamento  :sisi: e adesso ti spiego perché...

Qualche giorno fa, mi stavo guardando un video, che mi ha fatto notare una cosa, anche abbastanza banale... tutti i "manufatti" dei Razziatori (Cittadella compresa!) hanno delle caratteristiche precise, ovvero: una fortissima luce protetta da delle "braccia" di metallo (credo)... spesso questi danno delle visioni, come l'oggetto Rho, e non manca chi li venera (un esempio lo troviamo su Feros, dove ci sono dei Geth piegati (un po' come Shepard davanti allo StarBrat  :pf:) davanti un oggetto dei Razziatori)... quello che voglio dire è che sia possibile che questi "esseri di luce" che si sono manifestati a quel Volus, potrebbero benissimo essere delle allucinazioni causate dal processo di indottrinamento, oppure si tratta dello stesso StarBrat (probabilmente sottoforma diversa) che per qualche oscuro motivo aveva bisogno di quel Volus e che le "macchine-diavolo" di cui parla altro non sono che i sintetici (tipo i Geth  :facpalm:)...

comunque tutto può essere e può non essere... spero solo che un giorno tutto diventi chiaro, ma credo che dobbiamo aspettare fino al prossimo gioco nel quale, sperando sia un sequel, potrebbero esserci delle rivelazioni (oppure canonizzeranno il finale Synthesis :rotfl:)...

PS: l'ultima frase, quella tra parentesi, non è una boiata che ho sparato così, ma è basata su dichiarazioni (assurde) di Jessica Merizan (la quale a detto a dei fan, durante la Gamescon, che se mai ci sarà un sequel, sembra che il team di sviluppo sia più propenso a canonizzare la Sintesi, in quanto INEVITABILE!  :rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl:)
CTRL-ALT-DEL

Offline caporaletravers

  • Afterlife pass
  • Utente fedele
  • *
  • Post: 663
  • Moralità:
    Neutrale
Re:[SPOILERZ] Teoria dell'indottrinamento e "Beings of Light Theory"
« Risposta #4 il: Ott 03, 2012, 06:38:39 pm »
Finalmente!  :notalone: XD XD XD
Comunque. visto che sono troppo pigro per risponderti stilisticamente come hai fatto tu (sì, sono come un gatto :3), ti rispondo tutto d'un fiato:
Non mi pare che la Cittadella emani una specie di luce, al massimo è la nebulosa viola che illumina tutto...
Si, mi ricordo dato che sono stato su Feros non molto tempo fa, e potrebbe essere vero quello che hai detto tu
Se il volus era indottrinato, allora perchè si era trincerato con i mercenari sul pianeta?
Giuro che se canonizzano sintesi nel sequel (se sarà un sequel), mi metterò a vomitare... Sintesi è il finale peggiore, una scemenza immonda secondo me, praticamente mi ricorda matrix...
Dovrebbero concentrarsi su Distruzione (quello che i fan vorrebbero), e lasciare sintesi e controllo meno belli di distruzione (sapete quando andate a parlare a Garrus dopo la missione suicida, e vi dice che si aspetta qualcosa peggiore dei razziatori? GARRUS LEGGE NEL FUTURO :omg:
I won't scatter your sorrow to the heartless Sea. You're all Diamonds.

Offline Mordin Solus

  • Co-writer
  • Hero
  • *
  • Post: 873
  • I am the very model of a scientist Salarian
  • Armi: Scorpion
  • Moralità:
    Rinnegato
Re:[SPOILERZ] Teoria dell'indottrinamento e "Beings of Light Theory"
« Risposta #5 il: Ott 03, 2012, 06:44:15 pm »
Appena ho letto spoiler su leviatano ho distrutto il monitor. Lo leggeró dopo aver finito il leviatano. Secondo voi dovrei comprarlo prima o insieme a Omega, e soprattutto, ne vale la pena?
Call Of Duty.......Call Of Duty never changes.

Offline francy93

  • Admin
  • Hero
  • *
  • Post: 944
  • Armi: Harrier
  • Moralità:
    Neutrale
Re:[SPOILERZ] Teoria dell'indottrinamento e "Beings of Light Theory"
« Risposta #6 il: Ott 03, 2012, 07:08:10 pm »
Finalmente!  :notalone: XD XD XD
Comunque. visto che sono troppo pigro per risponderti stilisticamente come hai fatto tu (sì, sono come un gatto :3), ti rispondo tutto d'un fiato:
Non mi pare che la Cittadella emani una specie di luce, al massimo è la nebulosa viola che illumina tutto...
Si, mi ricordo dato che sono stato su Feros non molto tempo fa, e potrebbe essere vero quello che hai detto tu
Se il volus era indottrinato, allora perchè si era trincerato con i mercenari sul pianeta?
Giuro che se canonizzano sintesi nel sequel (se sarà un sequel), mi metterò a vomitare... Sintesi è il finale peggiore, una scemenza immonda secondo me, praticamente mi ricorda matrix...
Dovrebbero concentrarsi su Distruzione (quello che i fan vorrebbero), e lasciare sintesi e controllo meno belli di distruzione (sapete quando andate a parlare a Garrus dopo la missione suicida, e vi dice che si aspetta qualcosa peggiore dei razziatori? GARRUS LEGGE NEL FUTURO :omg:


bhè, guardandola così no, però anche guardando il finale dal punto di vista "letterale" (anzi, soprattutto...) ti viene detto dallo StarBrat (una specie di lampada a forma di bambino) che la "Cittadella è la sua casa"... quindì in quel caso lui è la luce e le braccia della Cittadella sono le braccia di metallo che proteggono la luce...

Non posso dirti con esattezza perché il Volus si sia trincerato là, in quanto la mia è solo una supposizione... può essere che lo StarBrat l'ha indottrinato proprio perché voleva che Klencory fosse protetto (magari perché nasconde un segreto  :whyso:), e chi se non un Volus arci-miliardario che può pagarsi un esercito personale? oppure è rimasto indottrinato a caso, e come tutti coloro che vengono indottrinati (vedasi quelli nel Razziatore morto) ha cominciato ad avere delle visioni e, magari credendole chissà quali rivelazioni, si è barricato a Klencory proprio per questo fatto e nulla più...

infatti, nonostante l'EC e il Leviatano, l'80% delle persone predilige ancora distruzione (chissà perché...).... comunque non sarebbe la prima volta che Jessica parla a sproposito... comunque potremmo capire le loro intenzioni future attraverso i DLC di prossima uscita (premetto che io non credo in un DLC "rivelazione", o con il "vero finale"... se mai decidessero di andare, ad esempio, con l'IT, credo che sarà direttamente con il prossimo gioco...

Appena ho letto spoiler su leviatano ho distrutto il monitor. Lo leggeró dopo aver finito il leviatano. Secondo voi dovrei comprarlo prima o insieme a Omega, e soprattutto, ne vale la pena?

l'ho messo sotto spoiler proprio per te (e per Ellie)! comunque non saprei consigliarti... è carino, però ha un finale un po' "meh" (IMHO)... comunque, se ti piace l'atmosfera "noir", ti potrebbe piacere  :sisi: per quanto riguarda se prenderlo prima o insieme ad Omega, non so, non sarebbe più o meno uguale? (tanto il prezzo non cala  :asd:)... comunque credo che dipenda dalle tue disponibilità economiche al momento  :sisi:
CTRL-ALT-DEL

Offline Mordin Solus

  • Co-writer
  • Hero
  • *
  • Post: 873
  • I am the very model of a scientist Salarian
  • Armi: Scorpion
  • Moralità:
    Rinnegato
Re:[SPOILERZ] Teoria dell'indottrinamento e "Beings of Light Theory"
« Risposta #7 il: Ott 03, 2012, 07:21:23 pm »
Bé allora lo prendo ora, che tra un annetto chi lo vede piú ME? Comunque sai se dovrebbe essere giocato in un momento particolare della campagna per goderne appieno? Per esempio arrival di ME2 era meglio dopo il finale
Call Of Duty.......Call Of Duty never changes.

Offline francy93

  • Admin
  • Hero
  • *
  • Post: 944
  • Armi: Harrier
  • Moralità:
    Neutrale
Re:[SPOILERZ] Teoria dell'indottrinamento e "Beings of Light Theory"
« Risposta #8 il: Ott 03, 2012, 07:30:26 pm »
Bé allora lo prendo ora, che tra un annetto chi lo vede piú ME? Comunque sai se dovrebbe essere giocato in un momento particolare della campagna per goderne appieno? Per esempio arrival di ME2 era meglio dopo il finale

guarda, il Leviathan lo puoi iniziare quando vuoi, sia dopo Marte (o "Palaven",  :whyso:), sia prima dell'assalto alla base di Cerberus... non ci sono problemi ;)
CTRL-ALT-DEL

Offline caporaletravers

  • Afterlife pass
  • Utente fedele
  • *
  • Post: 663
  • Moralità:
    Neutrale
Re:[SPOILERZ] Teoria dell'indottrinamento e "Beings of Light Theory"
« Risposta #9 il: Ott 18, 2012, 11:51:25 pm »
Ieri notte, guardando il soffitto per prendere sonno :asd: ho pensato:
Se la Cittadella è la casa del bamboccio luminoso, e che esiste fin dai tempi dei
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
, allora come mai in ME1 non ha attivato il portale per i Razziatori? O perchè non prende contatto con i Collettori in ME2?
A quel che ricordo, lo scrittore del finale originale (quello sui razziatori che cercano di fermare l'espansione dell'energia oscura) è stato cambiato con quel c****** di mac walters e l'altro... casey hudson, che hanno messo i finali ctrl, alt, delete... Secondo voi l'hanno messo per i finali abc o lo scrittore originale l'aveva già in mente?
I won't scatter your sorrow to the heartless Sea. You're all Diamonds.

Offline francy93

  • Admin
  • Hero
  • *
  • Post: 944
  • Armi: Harrier
  • Moralità:
    Neutrale
Re:[SPOILERZ] Teoria dell'indottrinamento e "Beings of Light Theory"
« Risposta #10 il: Ott 19, 2012, 02:39:03 am »
Ieri notte, guardando il soffitto per prendere sonno :asd: ho pensato:
Se la Cittadella è la casa del bamboccio luminoso, e che esiste fin dai tempi dei
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
, allora come mai in ME1 non ha attivato il portale per i Razziatori? O perchè non prende contatto con i Collettori in ME2?
A quel che ricordo, lo scrittore del finale originale (quello sui razziatori che cercano di fermare l'espansione dell'energia oscura) è stato cambiato con quel c****** di mac walters e l'altro... casey hudson, che hanno messo i finali ctrl, alt, delete... Secondo voi l'hanno messo per i finali abc o lo scrittore originale l'aveva già in mente?

Stai chiedendo perché hanno messo il "Catalizzatore" in generale o più nello specifico perché il ""Catalizzatore/moccioso" ha come "casa" la Cittadella, e perché allora non ha fatto praticamente niente negli altri due giochi?

Allora, innanzitutto direi che Drew Karpyshyn non ha mai pensato al finale come lo vediamo noi oggi (se non mi sbaglio l'ha detto in qualche intervista.).. lui non centra praticamente niente con ME3, e fino alla fine di ME2 le possibili motivazioni dietro i Razziatori erano o la questione dell'Energia Oscura o una più semplice come la loro "riproduzione".. il problema è che non l'hanno mai "dato per assodato" sin dall'inizio, e di questo ne sono sicura, perché in un'intervista che ho letto, Drew ha detto che mentre scrivevano ME1 hanno solo "abbozzato" ciò che sarebbe avvenuto in futuro, ma che queste cose non erano assolutamente definitive... lo stesso Cerberus ne è la prova, visto che un ruolo così importante per questa "organizzazione terroristica" di scienziati pazzi, a detta sua, non l'avevano mai pensato, ai tempi di ME1...

comunque, i motivi per cui la Cittadella ci venga data come la "dimora" dello StarBrat (ridicolizzando così i 2 precedenti giochi, in quanto, come detto da te, se fosse stata veramente una sua "parte", non avrebbe avuto bisogno della Sovereign per richiamare i Razziatori, ad esempio), possono essere due:

1) Bad, bad ed ancora bad writing... seriamente, non ha senso... per quanto possano essere incompetenti Mac&Casey, un finale così inconsistente non si spiega... insomma, è come se avessero ignorato qualunque cosa fosse venuta prima, e non solo, hanno voluto farlo il più non-sense possibile... il gioco in generale, IMHO, presenta dei problemi a livello di trama e non solo, ma questi sono tutti spiegabili con il fatto che ME3 è stato "rushato", ma per il finale non basta questa scusa... potevano fare un finale piatto o scontato... semplice, poco emozionante, tutto quello che volete... ma il finale che abbiamo sembra essere stato scritto VOLUTAMENTE male... non ci sono proprio spiegazioni...

2) Lo StarChild mente... e non lo dico dal punto di vista dell'IT, della BoL, o di qualunque altra teoria che il motto "speculation from everyone!" ha creato... lo dico dal punto di vista LETTERALE (altrimenti, se non si era voluto intendere che mentisse, significa che è bad writing nel bad writing)... ecco da cosa io PERSONALMENTE deduco questo:
- questa IA/Intelligenza collettiva dei Razziatori/quello che è, appare sotto forma del bambino dei sogni di Shepard... già solo per questo dovrebbe essere guardato con sospetto, perché significa che è entrato nella testa di Shepard ed ha assunto le sembianze di qualcosa che potesse muovere compassione verso Shepard, e quindi per giocare con le sue emozioni...
- si contraddice più volte, anche quando deve semplicemente dire chi è/cos'è...
- fa credere a Shepard che in Distruzione anche lui morirà (cosa assolutamente falsa, anche se bisogna dire che con l'EC le sue parole al riguardo sono molto più vaghe, e quindi potrebbe intendere semplicemente che sia una possibilità  :mh:)...
- si presenta come "Catalizzatore"... è ovvio che vuole "ingannare" Shepard, almeno all'inizio è sicuro... il "Catalizzatore" è il nome che, chi ha deciso di includerla nei piani del Crucibolo, ha dato alla Cittadella... quindi la Cittadella è il Catalizzatore, non lui e lui SICURAMENTE non è la Cittadella (poi spiego perché)...
- dice praticamente che gli organici e i sintetici, senza le sue soluzioni, non possono vivere in pace, cosa smentita dalla stessa trama di ME3, se Shepard fa fare pace tra Geth e Quarian... e poi viene molto sottolineato come i Geth volessero solo difendersi, e che non hanno fatto fuori anche gli ultimi Quarian proprio per non farli estinguere... ma come mai lo StarBrat allora dice che senza il suo intervento, i sintetici distruggerebbero tutti gli organici? gli unici sintetici che lo fanno sono proprio i Razziatori... anche se lui ""non"" stermina TUTTI gli organici... lascia quelli meno evoluti (presumibilmente che non hanno creato ancora delle IA potenti), che però sterminerà nel ciclo successivo  :mh:

questi sono solo alcuni punti che adesso mi sono venuti in mente, ma solo per dimostrare come lo StarChild non sia credibile al 100% (altrimenti, questi discorsi contraddittori, come ho già detto, possono essere dovuti solo a "bad writing")... quindi quando dice che "la Cittadella è parte di me" o "è la mia dimora", potrebbe pure essere che sta sparando delle cavolate... e questo è rafforzato da...

ATTENZIONE! SPOILER DAL LEVIATANO!

Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
CTRL-ALT-DEL

Offline Afterlife

  • Moderatore
  • Utente fedele
  • *
  • Post: 478
  • Armi: Fucile particellare
  • Moralità:
    Neutrale
Re:[SPOILERZ] Teoria dell'indottrinamento e "Beings of Light Theory"
« Risposta #11 il: Ott 20, 2012, 02:54:11 pm »
Stai chiedendo perché hanno messo il "Catalizzatore" in generale o più nello specifico perché il ""Catalizzatore/moccioso" ha come "casa" la Cittadella, e perché allora non ha fatto praticamente niente negli altri due giochi?

Allora, innanzitutto direi che Drew Karpyshyn non ha mai pensato al finale come lo vediamo noi oggi (se non mi sbaglio l'ha detto in qualche intervista.).. lui non centra praticamente niente con ME3, e fino alla fine di ME2 le possibili motivazioni dietro i Razziatori erano o la questione dell'Energia Oscura o una più semplice come la loro "riproduzione".. il problema è che non l'hanno mai "dato per assodato" sin dall'inizio, e di questo ne sono sicura, perché in un'intervista che ho letto, Drew ha detto che mentre scrivevano ME1 hanno solo "abbozzato" ciò che sarebbe avvenuto in futuro, ma che queste cose non erano assolutamente definitive... lo stesso Cerberus ne è la prova, visto che un ruolo così importante per questa "organizzazione terroristica" di scienziati pazzi, a detta sua, non l'avevano mai pensato, ai tempi di ME1...

comunque, i motivi per cui la Cittadella ci venga data come la "dimora" dello StarBrat (ridicolizzando così i 2 precedenti giochi, in quanto, come detto da te, se fosse stata veramente una sua "parte", non avrebbe avuto bisogno della Sovereign per richiamare i Razziatori, ad esempio), possono essere due:

1) Bad, bad ed ancora bad writing... seriamente, non ha senso... per quanto possano essere incompetenti Mac&Casey, un finale così inconsistente non si spiega... insomma, è come se avessero ignorato qualunque cosa fosse venuta prima, e non solo, hanno voluto farlo il più non-sense possibile... il gioco in generale, IMHO, presenta dei problemi a livello di trama e non solo, ma questi sono tutti spiegabili con il fatto che ME3 è stato "rushato", ma per il finale non basta questa scusa... potevano fare un finale piatto o scontato... semplice, poco emozionante, tutto quello che volete... ma il finale che abbiamo sembra essere stato scritto VOLUTAMENTE male... non ci sono proprio spiegazioni...

2) Lo StarChild mente... e non lo dico dal punto di vista dell'IT, della BoL, o di qualunque altra teoria che il motto "speculation from everyone!" ha creato... lo dico dal punto di vista LETTERALE (altrimenti, se non si era voluto intendere che mentisse, significa che è bad writing nel bad writing)... ecco da cosa io PERSONALMENTE deduco questo:
- questa IA/Intelligenza collettiva dei Razziatori/quello che è, appare sotto forma del bambino dei sogni di Shepard... già solo per questo dovrebbe essere guardato con sospetto, perché significa che è entrato nella testa di Shepard ed ha assunto le sembianze di qualcosa che potesse muovere compassione verso Shepard, e quindi per giocare con le sue emozioni...
- si contraddice più volte, anche quando deve semplicemente dire chi è/cos'è...
- fa credere a Shepard che in Distruzione anche lui morirà (cosa assolutamente falsa, anche se bisogna dire che con l'EC le sue parole al riguardo sono molto più vaghe, e quindi potrebbe intendere semplicemente che sia una possibilità  :mh:)...
- si presenta come "Catalizzatore"... è ovvio che vuole "ingannare" Shepard, almeno all'inizio è sicuro... il "Catalizzatore" è il nome che, chi ha deciso di includerla nei piani del Crucibolo, ha dato alla Cittadella... quindi la Cittadella è il Catalizzatore, non lui e lui SICURAMENTE non è la Cittadella (poi spiego perché)...
- dice praticamente che gli organici e i sintetici, senza le sue soluzioni, non possono vivere in pace, cosa smentita dalla stessa trama di ME3, se Shepard fa fare pace tra Geth e Quarian... e poi viene molto sottolineato come i Geth volessero solo difendersi, e che non hanno fatto fuori anche gli ultimi Quarian proprio per non farli estinguere... ma come mai lo StarBrat allora dice che senza il suo intervento, i sintetici distruggerebbero tutti gli organici? gli unici sintetici che lo fanno sono proprio i Razziatori... anche se lui ""non"" stermina TUTTI gli organici... lascia quelli meno evoluti (presumibilmente che non hanno creato ancora delle IA potenti), che però sterminerà nel ciclo successivo  :mh:

questi sono solo alcuni punti che adesso mi sono venuti in mente, ma solo per dimostrare come lo StarChild non sia credibile al 100% (altrimenti, questi discorsi contraddittori, come ho già detto, possono essere dovuti solo a "bad writing")... quindi quando dice che "la Cittadella è parte di me" o "è la mia dimora", potrebbe pure essere che sta sparando delle cavolate... e questo è rafforzato da...

ATTENZIONE! SPOILER DAL LEVIATANO!

Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.

Io, come già avevo detto in precendenza nel topic del maggiore Coats, sono sempre stato un sostenitore accanito dell'IT e ancora adesso dico che il finale ORIGINALE ha qualche significato ben diverso dall'EC. Però dopo l'uscita di quest'ultimo sembra che sia accaduto tutto veramente e il Leviatano (inteso il dlc) personalmente mi rafforza l'idea che accada veramente tutto per davvero. Cmq premesso questo, in ME1 La Sovereign ha bisogno di Saren per attivare il condotto perchè i Prothean avevano già bloccato il segnale per i custodi e poi la Sovereign ha cmq bisogno di un "agente" come copertura per attivare il suo piano. Saren è di sicuro la scelta migliore come agente, perchè se fosse stata lei(Sovereign) in prima persona a fare tutto ciò sarebbe stato un po' troppo sospettoso agli occhi della comunità galattica. I Prothean hanno bloccato il segnale dei Razziatori per attivare il portale della Cittadella tramite i custodi, ma se i Razziatori=Catalizzatore (perchè è lui che li controlla), allora "sembra" logico pensare che il catalizzatore stesso non riesca più ad attivare il portale della cittadella. Cmq con quello che ho appena detto nn sostengo che sia tutto reale e tantomeno nn rifiuto l'IT, ma sono sempre disponibile a sentire nuove versioni e a rivalutare, nel caso ce ne fosse bisogno, le appena citate teorie.

"The chances of surviving are... slim"


Offline francy93

  • Admin
  • Hero
  • *
  • Post: 944
  • Armi: Harrier
  • Moralità:
    Neutrale
Re:[SPOILERZ] Teoria dell'indottrinamento e "Beings of Light Theory"
« Risposta #12 il: Ott 20, 2012, 04:23:37 pm »
Io, come già avevo detto in precendenza nel topic del maggiore Coats, sono sempre stato un sostenitore accanito dell'IT e ancora adesso dico che il finale ORIGINALE ha qualche significato ben diverso dall'EC. Però dopo l'uscita di quest'ultimo sembra che sia accaduto tutto veramente e il Leviatano (inteso il dlc) personalmente mi rafforza l'idea che accada veramente tutto per davvero. Cmq premesso questo, in ME1 La Sovereign ha bisogno di Saren per attivare il condotto perchè i Prothean avevano già bloccato il segnale per i custodi e poi la Sovereign ha cmq bisogno di un "agente" come copertura per attivare il suo piano. Saren è di sicuro la scelta migliore come agente, perchè se fosse stata lei(Sovereign) in prima persona a fare tutto ciò sarebbe stato un po' troppo sospettoso agli occhi della comunità galattica. I Prothean hanno bloccato il segnale dei Razziatori per attivare il portale della Cittadella tramite i custodi, ma se i Razziatori=Catalizzatore (perchè è lui che li controlla), allora "sembra" logico pensare che il catalizzatore stesso non riesca più ad attivare il portale della cittadella. Cmq con quello che ho appena detto nn sostengo che sia tutto reale e tantomeno nn rifiuto l'IT, ma sono sempre disponibile a sentire nuove versioni e a rivalutare, nel caso ce ne fosse bisogno, le appena citate teorie.



L'EC l'ho sempre visto come un "contentino" per i fan... però se ci pensi non cambia moltissimo dal finale originale, le cose principali che non "andavano bene" con quello originale sono ancora lì... per il Leviatano invece...

Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.

Poi, proprio oggi mi sono guardata "Inception" (non so se ce l'avete presente..) e penso che il finale sia simile a quello di ME (con le dovute differenze)... alla fine tu spettatore vedi il protagonista ritornare nella realtà, e può finalmente riabbracciare i suoi figli (un lieto fine quindi), ma con la scena finalissima, il dubbio che sia ancora dentro al sogno è lecito... questo è un "finale aperto", la conclusione "l'ha data", per chi vuole fermarsi a ciò che vede, chi invece vuole ragionare sulla possibilità che sia ancora tutto un sogno è destinato a non avere una vera conclusione, ed a non sapere cosa accadrà veramente al protagonista... io CREDO che il finale di ME3 sia qualcosa di simile, e in questo caso posso capire quando dicono che il finale doveva portare a speculare... questo purtroppo non significa che avremo per forza una rivelazione, attraverso un DLC o un gioco nuovo, perché che possa piacere o no, è una specie di "visione artistica" del finale, e se viene rivelato viene "smontato" tutto, e non porterebbe più il giocatore a ragionare sulle tematiche, ecc... credo però che nel mondo dei videogiochi, soprattutto quando il publisher è EA, una cosa del genere è inattuabile, e che quindi prima o poi dovranno confermare qualcosa (anche negare definitivamente l'IT e tutte le altre teorie, cosa che per adesso si rifiutano di fare)...

Ritornando al discorso della Cittadella ecc... se, e dico SE, il "Catalizzatore" è dentro la Cittadella, non credo che serva nessun'altro per attivare il portale per riportare i Razziatori dallo spazio oscuro, perché sarebbe come EDI che può benissimo pilotare la Normandy per conto suo (e certamente lo StarBrat è molto più potente di un'IA come EDI). L'unico modo per sostenere che lo StarChild sia veramente nella Cittadella, è uno solo, a mio avviso: "bad writing", perché hanno totalmente ignorato la trama di ME1, in questo caso... altrimenti il moccioso mente, e la Cittadella non è parte di sé... è qualcosa dei Razziatori, è il Catalizzatore, può essere qualunque cosa, ma Starchild=/=Cittadella...

Comunque fai bene.. bisogna avere sempre la mente aperta a qualunque tipo di soluzione, e non dare niente per scontato... io "spero" nell'IT (ma sono disposta ad accettare anche altre "teorie") perché almeno porterebbe un po' di senso in questo finale, che secondo me ha "ammazzato" tutte le tematiche di ME,  anche se so che magari con l'IT non si ha una vera conclusione (a meno che non rilasceranno in futuro nuovi contenuti, in forma di DLC o nuovi giochi, posizionati dopo il finale di ME3 e che quindi, in un modo o nell'altro, completino la trama e diano un finale degno), però la preferisco per la "logicità" (almeno nella mia visione), in confronto ad un approccio "letterale" del finale... con questo non significa che il finale non possa essere "così come lo vediamo", anzi, è probabile che una spiegazione logica di quello che vediamo non c'è, e sono solo loro che hanno mandato tutto all'aria non si sa per quale motivo (forse perché sono solo incompetenti)... certo, a me personalmente il finale "letterale" non piacerà mai, perché lo trovo sbagliato sotto tutti i punti di vista, non è più ME... però, accetto che possa piacere a qualcun'altro, e con questo vado avanti  :mh:
CTRL-ALT-DEL

Offline Afterlife

  • Moderatore
  • Utente fedele
  • *
  • Post: 478
  • Armi: Fucile particellare
  • Moralità:
    Neutrale
Re:[SPOILERZ] Teoria dell'indottrinamento e "Beings of Light Theory"
« Risposta #13 il: Ott 20, 2012, 04:55:22 pm »
L'EC l'ho sempre visto come un "contentino" per i fan... però se ci pensi non cambia moltissimo dal finale originale, le cose principali che non "andavano bene" con quello originale sono ancora lì... per il Leviatano invece...

Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.

Poi, proprio oggi mi sono guardata "Inception" (non so se ce l'avete presente..) e penso che il finale sia simile a quello di ME (con le dovute differenze)... alla fine tu spettatore vedi il protagonista ritornare nella realtà, e può finalmente riabbracciare i suoi figli (un lieto fine quindi), ma con la scena finalissima, il dubbio che sia ancora dentro al sogno è lecito... questo è un "finale aperto", la conclusione "l'ha data", per chi vuole fermarsi a ciò che vede, chi invece vuole ragionare sulla possibilità che sia ancora tutto un sogno è destinato a non avere una vera conclusione, ed a non sapere cosa accadrà veramente al protagonista... io CREDO che il finale di ME3 sia qualcosa di simile, e in questo caso posso capire quando dicono che il finale doveva portare a speculare... questo purtroppo non significa che avremo per forza una rivelazione, attraverso un DLC o un gioco nuovo, perché che possa piacere o no, è una specie di "visione artistica" del finale, e se viene rivelato viene "smontato" tutto, e non porterebbe più il giocatore a ragionare sulle tematiche, ecc... credo però che nel mondo dei videogiochi, soprattutto quando il publisher è EA, una cosa del genere è inattuabile, e che quindi prima o poi dovranno confermare qualcosa (anche negare definitivamente l'IT e tutte le altre teorie, cosa che per adesso si rifiutano di fare)...

Ritornando al discorso della Cittadella ecc... se, e dico SE, il "Catalizzatore" è dentro la Cittadella, non credo che serva nessun'altro per attivare il portale per riportare i Razziatori dallo spazio oscuro, perché sarebbe come EDI che può benissimo pilotare la Normandy per conto suo (e certamente lo StarBrat è molto più potente di un'IA come EDI). L'unico modo per sostenere che lo StarChild sia veramente nella Cittadella, è uno solo, a mio avviso: "bad writing", perché hanno totalmente ignorato la trama di ME1, in questo caso... altrimenti il moccioso mente, e la Cittadella non è parte di sé... è qualcosa dei Razziatori, è il Catalizzatore, può essere qualunque cosa, ma Starchild=/=Cittadella...

Comunque fai bene.. bisogna avere sempre la mente aperta a qualunque tipo di soluzione, e non dare niente per scontato... io "spero" nell'IT (ma sono disposta ad accettare anche altre "teorie") perché almeno porterebbe un po' di senso in questo finale, che secondo me ha "ammazzato" tutte le tematiche di ME,  anche se so che magari con l'IT non si ha una vera conclusione (a meno che non rilasceranno in futuro nuovi contenuti, in forma di DLC o nuovi giochi, posizionati dopo il finale di ME3 e che quindi, in un modo o nell'altro, completino la trama e diano un finale degno), però la preferisco per la "logicità" (almeno nella mia visione), in confronto ad un approccio "letterale" del finale... con questo non significa che il finale non possa essere "così come lo vediamo", anzi, è probabile che una spiegazione logica di quello che vediamo non c'è, e sono solo loro che hanno mandato tutto all'aria non si sa per quale motivo (forse perché sono solo incompetenti)... certo, a me personalmente il finale "letterale" non piacerà mai, perché lo trovo sbagliato sotto tutti i punti di vista, non è più ME... però, accetto che possa piacere a qualcun'altro, e con questo vado avanti  :mh:
Ho visto Inception e credo proprio che Bioware abbia fatto volutamente un finale aperto stile Inception. Ed è proprio questo finale aperto che secondo me, in qualsiasi modo si vuole vederlo, le due visioni reggono entrambe (anche molto bene a mio parere). Cmq piccola parentesi, la forma da bocia del catalizzatore è stata scelta da lui stesso proprio nei confronti di Shep e quindi essendo una IA poteva benissimo assumere le sembianze di Blasto per dirne una XD. Riguardo all'attivazione del portale per riportare i Razziatori nella galassia, se ci pensi bene, la cittadella essendo un loro manufatto, perchè mai dovrebbero dare ai custodi la capacità di attivare il portale e nn essere direttamente loro ad attivarlo?... Per questo motivo credo che il catalizzatore nn può attivare lui stesso il portale, proprio perchè sono i custodi i soli che possono (ora nn mi chiedere perchè bioware ha deciso questo XD però ci fa capire sin da ME1 che è cosi.) Tu nn trovi?    Quindi per questo assurdo motivo che solo i custodi possono attivarlo e i Prothean l'hanno impedito, la Sovereign ha bisogno di qualcuno (Saren) per bypassare questo problema tramite il condotto su Ilos.

"The chances of surviving are... slim"


Offline francy93

  • Admin
  • Hero
  • *
  • Post: 944
  • Armi: Harrier
  • Moralità:
    Neutrale
Re:[SPOILERZ] Teoria dell'indottrinamento e "Beings of Light Theory"
« Risposta #14 il: Ott 20, 2012, 05:31:27 pm »
Cmq piccola parentesi, la forma da bocia del catalizzatore è stata scelta da lui stesso proprio nei confronti di Shep e quindi essendo una IA poteva benissimo assumere le sembianze di Blasto per dirne una XD


Bhè, si, direi che questa IA non appaia come un bambino umano perché è così che l'hanno costruita.. però è strano che abbia scelto proprio la forma del bambino che Shepard ha visto sulla Terra e che lo tormenta nei suoi sogni... è come se volesse giocare con le sue emozioni (e certamente significa che, indottrinamento o no, dentro la sua testa ci è entrata)...

Riguardo all'attivazione del portale per riportare i Razziatori nella galassia, se ci pensi bene, la cittadella essendo un loro manufatto, perchè mai dovrebbero dare ai custodi la capacità di attivare il portale e nn essere direttamente loro ad attivarlo?... Per questo motivo credo che il catalizzatore nn può attivare lui stesso il portale, proprio perchè sono i custodi i soli che possono (ora nn mi chiedere perchè bioware ha deciso questo XD però ci fa capire sin da ME1 che è cosi.) Tu nn trovi?    Quindi per questo assurdo motivo che solo i custodi possono attivarlo e i Prothean l'hanno impedito, la Sovereign ha bisogno di qualcuno (Saren) per bypassare questo problema tramite il condotto su Ilos.


Se la Cittadella è stata semplicemente costruita dai Razziatori, non significa per forza che la possano controllare a distanza, ma se qui risiede il loro Boss/IA è diverso, come EDI può controllare la Normandy TEORICAMENTE lui può controllare la Cittadella senza l'ausilio di Custodi e via dicendo... se la BioWare nel finale ha voluto che tutto quello che dice il "Catalizzatore" fosse vero, allora significa che si è dimenticata completamente di ME1, perché il giocatore dovrebbe per forza parlare per "se" e per "ma", cercando di dare un senso a qualcosa che certo non viene spiegato come sia possibile... questa è una possibilità, ed in questo caso quello che dici tu è vero, perché se il Catalizzatore ha avuto bisogno dei Custodi, della Sovereign, e compagnia bella, fino ad adesso per aprire sto portale, significa che da solo non ne era capace, ovviamente... però, dopo che ci viene presentato come una specie di divinità sintetica, un discorso di questo tipo non ha senso, e significa che la BioWare ha fatto un bel macello aka "bad writing"(cosa probabilissima)... altrimenti significa che lo StarChild, quando ci dice che la Cittadella è la sua dimora, ci sta mentendo, e non lo dico dal punto di vista dell'IT, o di qualunque altra teoria... è una possibilità, e questo non significa che ciò che avviene dopo non sia vero (almeno nella visione "letterale" del finale)... però magari ha voluto mentire sulla sua identità, per paura che Shepard non lo avrebbe ascoltato (PER FARE UN ESEMPIO STUPIDO)... tutto può essere, poi non lo so, dovrebbero spiegarcele loro, almeno queste "piccolezze"...

CTRL-ALT-DEL

 

SMF 2.0.11 | SMF © 2015, Simple Machines
Enotify by CreateAForum.com
| DarkBreak by DzinerStudio
Tutti i contenuti di questo forum sono opera originale©2012/14 MassEffectlegion.com by ellieshep
Se ne vieta la copia anche parziale al di fuori dello stesso.