Che ne pensate del nulceare in Italia

[Mordin Solus]

Questo è uno dei miei argomenti di discussione preferiti, e mi piacerebbe sapere cosa voi ne pensiate in generale 

[Delta Machine]

Il sono pro nucleare da sempre perché è la soluzione almeno momentanea fino ad una possibile "fusione" quindi senza scorie ma dovremo aspettare la guerra del primo contatto prima di vedere un centrale a fusione.
In ogni caso sono pro perché è un energia pulita (escludendo le scorie) e sicura ( se fabbricate come si deve ) e garantisce alta energia, però se si parla di nucleare in italia sono assolutamente contro perché purtroppo il nostro bel paese non sarebbe capace di gestire una cosa del genere in più con la politica e mafia ci ritroveremmo di sicuro con le scorie sotto al culo.
Tenendo conto però che la maggior parte dell'energia la compriamo dalla francia avere una centrale nucleare nostra sarebbe una buona cosa per noi ma come sappiamo la gestione in italia è preoccupante.

[Maisie]

Concordo con lu sul nucleare in italia, considerando anche i costi di mantenimento e costruzione direi che è una cosa infattibile e poi ci sono talmente tante variabili in campo che alla fine il gioco non vale la candela

[Afterlife]

Io sono assolutamente contro all'energia nucleare a fissione non solo in Italia ma anche nel mondo, perchè come ha dimostrato il terremoto in Giappone e quindi in uno stato più avanzato dell'Italia, prova che l'energia nucleare non è mai in via pratica sicura al 100%. Mentre da sempre attendo alla creazione di centrali nucleari a fusione che sono tutto un altro discorso: energia pulita, niente scorie, niente radiazioni, energia decisamente più grande di quella a fissione e soprattutto sicura in via pratica al 100%.

[Araldo96]

Io sono contro al nucleare per diversi motivi:danni ambientali elevati,costi enormi di installazione,manuntenzione e eventuale smantellazione e rimozione delle scorie,rischio elevatissimo di danneggiamento degli impianti visto che l'Italia e molti paesi del mondo sono molto attivi sismicamente.
Sarei a favore dell'impiego dell'idrogeno come fonte di energia vista la facilita di riprodurlo in grandi quantita,non inquina in nessun modo (espelle solo Acqua),e sviluppa grandi quantita di energia termica.

[Marauder Shields]

Contrario in Italia e nel mondo
In italia per ovvi motivi, un paese dove la corruzione ela mafia la fanno da padrone da nord a sud immagino gà le centrali nucleari con il nocciolo protetto da solide pareti di cartapesta.

Per il resto del mondo:

- L'uranio costa sempre di più e non è infinito, più si andrà avanti più sarà poco conveniente.
- Centrali nucleari sicure non esistono, hanno dei costi elevati e una vita breve (o almeno dovrebbero, ma poi tutto il mondo è paese e quindi non c'e' da stare tranquilli)
- Le scorie sono un problema ETERNO, negli stati uniti non sanno già dove poterle metterle, il costo dello stoccaggio è alto e anche questo con il tempo aumenta, come anche i rischi.

[Afterlife]

Ma infatti poi il problema delle scorie è quanto di più assurdo e ridicolo che esista al mondo! Cioè, io dopo che ho finito di produrre da una centrale nucleare a FISSIONE, mi tocca badare per non so quanto tempo a ste benedette scorie, perchè se no rischio una fuoriuscita di radiazioni che mi devastano flora e fauna uomo compreso! Uno spreco di risorse incredibile, solo per tenere sotto controllo le scorie e quindi, alla fine della fiera, ovviamente non mi producono nessun bene. In pratica tutta l'energia che ho prodotto negli anni con la centrale nucleare la devo reimpiegare solo per la messa in sicurezza delle scorie. Quindi il gioco non vale PER NIENTE la candela.